Saltar al contenido

¿Cuál es la diferencia entre el activismo judicial y la restricción judicial?

«Activismo judicial» y «restricción judicial» son dos términos utilizados para describir la filosofía y la motivación detrás de algunas decisiones judiciales. Desafortunadamente, el uso popular de los dos términos ha llevado a una confusión considerable en cuanto a su significado real y aplicación adecuada. En su nivel más básico, el activismo judicial se refiere a una teoría judicial que tiene en cuenta el espíritu de la ley y los tiempos cambiantes, mientras que la moderación judicial se basa en una interpretación estricta de la ley y la importancia de los precedentes legales.

En muchos casos, mirar hacia atrás en el historial judicial determinará si un juez o tribunal en particular puede llamarse «agente» o «restricción». Un juez activista, por ejemplo, puede tener un historial significativo de revocación de precedentes y legislación activa. Además, es probable que surja un patrón de alinear las preferencias políticas e ideológicas con las decisiones. Un juez activista puede ser conservador o liberal en sus puntos de vista. Un factor que puede definir a un activista es la adhesión a filosofías personales o políticas a través del juicio independientemente de la ley.

Por el contrario, un juez o tribunal que se adhiere a una política de restricción judicial puede tener un historial de defender las leyes tal como están escritas y adherirse a los precedentes. Una composición política de un tribunal basada en la moderación de las decisiones no debería tener mucho efecto, ya que es probable que los jueces estén más preocupados por el cumplimiento estricto de la ley existente. Algunos expertos también argumentan que habrá más acuerdo entre los jueces sobre las decisiones de un tribunal basadas en la moderación, ya que podría argumentarse que hay pocos desacuerdos que permitan una interpretación estricta de la ley.

En cuanto a las diferencias filosóficas, el activismo judicial y la moderación judicial son solo dos descripciones de fallos legales. Los problemas y la confusión sobre el significado de estos términos generalmente comienzan cuando estas filosofías se colocan en un marco de posiciones del bien contra el mal, moral contra inmoral u objetivo contra subjetivo. El activismo judicial también se asocia a menudo, pero incorrectamente, con el liberalismo, y la moderación judicial se malinterpreta como una actitud conservadora. De hecho, se podría argumentar que algunas decisiones son ejemplos de acción judicial conservadora, mientras que otras son posiblemente ejemplos de acción judicial liberal.

El activismo judicial a veces se denomina «legislar desde el banco», o usar el poder legislativo otorgado a las legislaturas estatales y nacionales para tomar decisiones que requieren un cambio de política. Por otro lado, algunos casos notables de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como Brown v. Junta de Educación, hizo caso omiso de los precedentes y las leyes estatales al declarar que la segregación en las escuelas públicas era ilegal. Si bien la restricción judicial puede definirse como una filosofía demasiado simplificada que permite que existan leyes injustas pero inconstitucionales debido a los precedentes, ayuda a controlar el poder potencial del poder judicial, adhiriéndose estrechamente a la creencia de que el poder restringido ayuda al mantenimiento. libertad.